ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»  (далее – заявитель, общество «Океан») на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 по делу № А32-41160/2014 по иску  заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО  «Мостовик») о взыскании убытков и по встречному иску общества «НПО  «Мостовик» к заявителю о взыскании неосновательного обогащения и  признании договора незаключенным,  

у с т а н о в и л:

общество «Океан» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  «НПО «Мостовик» о взыскании 1 365 210 рублей 19 копеек убытков,  вызванных непредвиденными расходами, а именно с хранением товара.  

Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению встречный  иск общества «НПО «Мостовик» к обществу «Океан» о признании  незаключенным договора поставки от 14.11.2013 № 1П и взыскании  

105 000 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных в качестве  аванса по договору № 1П.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Адва логистик» и временный управляющий обществом  «НПО «Мостовик» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 454456, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно признав спорный договор поставки незаключенным ввиду  установления факта не достижения сторонами соглашения относительно его  существенных условий, а, следовательно, авансированные по спорному  договору денежные средства – неосновательным обогащением, подлежащими  возврату в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречные исковые  требования.  

Кроме того, суды, исходя из надлежащего установления факта о не  достижения сторонами соглашения относительно существенных условий  спорного договора, пришли к верному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между убытками общества «Океан», связанными с  хранением товара, и действиями общества «НПО «Мостовик», отметив что в  рассматриваемом случае общество «Океан» (в отсутствие необходимого  согласования) приняло самостоятельное решение о приобретении товара,  возложив на себя риск наступления неблагоприятных последствий, правомерно  отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Океан» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк