ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ16-4515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ульяновск; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 по делу № А72-3275/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.02.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (далее – инспекция) от 25.10.2013 № 30429, № 943, № 30923,  от 27.01.2014 № 947, о  возврате 149 898 рублей, 500 682 рублей налога  на добавленную стоимость (с учетом уточнения), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 решение суда от 02.09.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 № 30923,  делу присвоен № А72-4628/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 дела №№ А72-4628/15, А72-3275/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера  А72-3275/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 принято уточнение заявленных предпринимателем требований, требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции  от 25.10.2013 № 30429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2013 № 943 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части непринятия налоговых вычетов  в размере 127 399 рублей 17 копеек по эпизоду, связанному с отношениями  с открытым акционерным обществом "Ульяновский сахарный завод", доначисления, отказа в возмещении соответствующих сумм налога, пеней  и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;  суд обязал инспекцию возвратить из бюджета предпринимателю НДС в соответствующей сумме.

В остальной части требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 решение суда от 31.08.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на  несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав  и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных  предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 1  и за 2 кварталы 2013 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, учитывая, что предприниматель  в нарушение статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что заявленные товары приобретены для операций, облагаемых НДС, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с порядком проведения камеральной налоговой проверки отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в судах не заявлялся.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1   в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова