ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехриэлти» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-156094/13 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Политехриэлти», о расторжении договора № 799-2013/РД от 26.03.2013, а также о взыскании неустойки в размере 32 082,33 руб.                        (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Политехриэлти» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 9 655 576,23 руб. задолженности по договору субподряда                            № 799-2013/РД от 26.03.2013,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу                № А40-156094/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного                             суда Московского округа от 18.02.2015, договор от 26.03.2013 № 799-2013/РД, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Политехриэлти» расторгнут. Взыскано с ООО «Политехриэлти» в пользу ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при ФАСС» 32 082,33 руб. неустойки и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом требование в суд предъявлено после истечения договорного срока исполнения первого этапа, а также в период сдачи Ответчиком результатов работ по договору. Указывает, что судами не применена подлежащая применению норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что состав суда, рассмотревший дело в апелляционном порядке был  незаконным, поскольку председательствующий в составе судей апелляционной инстанции судья Гончаров В.Я. не мог участвовать в качестве судьи в данном процессе, поскольку Истец - ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при ФАСС» находится в системе Министерства обороны РФ, а Гончаров В.Я. в 1990 году окончил Краснознаменский институт Министерства обороны СССР и имеет государственные награды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки предусмотренной условиями договора, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий контракта, а именно несоблюдение сроков выполнения работ по проектированию, обществом с ограниченной ответственностью «Политехриэлти».

Разрешая спор относительно встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по проектированию в соответствии с условиями договора на спорную сумму, доказательств приостановления работ, уведомления истца о нарушении им своих обязательств по контракту, указали, что переписки между сторонами об изменении сроков работ по контракту суду не представлено.

Утверждения ООО «Политехриэлти» о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, так как не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции неправомерен, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о незаконном составе суда не свидетельствуют.

Возражения заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы                                      ООО «Политехриэлти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Политехриэлти» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-156094/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.