ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-18307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СитиИнжиниринг» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А32-29074/2013,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО  «СитиИнжиниринг») о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности ответчика на земельный участок площадью 9227 кв.м с  кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, о признании  права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок,  об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика (дело   № А32-29074/2013).  

Военный прокурор Южного военного округа (далее - военный прокурор)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СитиИнжиниринг» и открытому  акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа  Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС»)  о признании недействительным заключенного ответчиками договора  

от 02.09.2011 купли-продажи указанного земельного участка, а также  расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки  (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер  23:02:3.3.2001-335), об обязании Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее – Управление Росреестрап) аннулировать в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о  государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг»  на спорный земельный участок, зарегистрировать на него право собственности  Российской Федерации в лице Управления Росимущества (дело  

 № А32-33882/2013). 

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.02.2014  объединил дела № А32-29074/2013 и А32-33882/2013 в одно производство для  совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А32-29074/2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра,  администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.11.2014 по иску  Управления Росимущества истребовал у ООО «СитиИнжиниринг» спорный  земельный участок в пользу Российской Федерации, признал на него право  собственности Российской Федерации, в остальной части иска Управления  Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным  договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО  «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военного прокурора отказал,  указав на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП  регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о  государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг»  на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской  Федерации.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 30.03.2015 изменил резолютивную часть решения от 24.11.2014, по иску  Управления Росимущества истребовал из незаконного владения  

ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления  Росимущества спорный земельный участок, признал право собственности  Российской Федерации на данный земельный участок, в остальной части иска  Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011,  заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска  военному прокурору отказал, погасил в ЕГРП право собственности ООО  «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем  летний домик, гараж и сторожку.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 29.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 30.03.2014 без  изменения.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации определением от 23.03.2017 отменила судебные акты  трех инстанций в части удовлетворения исковых требований Управления  Росимущества и военного прокурора, погашения записи в ЕГРП права  собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым  номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик,  сторожку и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты  оставила без изменения.  

При новом рассмотрении Управление Росимущества уточнило в порядке  статьи 49 АПК РФ заявленные требования, попросило истребовать из чужого  незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» земельный участок площадью  9227 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем  летний домик, сторожку, гараж, находящийся по адресу: Краснодарский край,  город-курорт Анапа, с. Большой Утриш.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, отказал в удовлетворении исков  Управления Росимущества и военного прокурора.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  03.09.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суд первой инстанции и  постановление апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «СитиИнжиниринг» на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной  инстанций, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о  виндикации имущества, не исследовали надлежащим образом представленные  в материалы дела доказательства и в связи с этим неверно применили нормы  материального права.  

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело  доказательства, надлежащим образом оценить действия сторон на предмет их  добросовестности, рассмотреть все доводы сторон и дать им соответствующую  оценку.  

Приведенные ООО «СитиИнжиниринг» в жалобе доводы не опровергают  выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от  30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение и по  правилам статьи 41 АПК РФ ООО «СитиИнжиниринг» не лишено возможности  при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе об отсутствии в его действиях  при приобретении спорного имущества признаков недобросовестности, и  представлять соответствующие доказательства, в силу статей 291.6, 291.11  АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева