ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова  Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-102753/2013  

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МЭР» о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы, Юго-Западного бюро технической инвентаризации №1

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура, Департамент) обратились в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МЭР» (далее -ответчик, ООО Фирма «МЭР» ) с иском о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д.2А, стр.3, общей площадью 376,8 кв.м самовольной постройкой, обязании ответчика снести существующий объект своими или привлеченными силами за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда с предоставлением Префектуре по истечении 30 дневного срока с момента вступления в силу  решения суда права осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки, с последующим взысканием с ООО Фирма «МЭР» расходов, связанных со сносом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации №1.

Решением арбитражного суда  города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований  Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент городского  имущества города Москвы просит отменить постановление арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, ссылаясь на несоответствие выводов установленным обстоятельствам, существенное нарушение норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд Московского округа неверно определил дату начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства города Москвы от 01.12.1998 №915 Московский комитет по регистрации прав  осуществлял регистрацию прав на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Указанный порядок действовал до 2004, следовательно, Департаменту не было известно о нарушении своих прав 14.01.2000, так как действующий порядок предусматривал возможность внесения записи в ЕГРП на временные строения. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что государственная регистрация права собственности на объект не является доказательством того, что истцам было известно о возведении капитального объекта.

Поскольку единственным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае, в том числе от капитального строения при отсутствии разрешения на строительство на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку не может нарушать права собственника на возврат участка, который в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению по истечении срока аренды от любых объектов.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, то есть с 05.02.2015 требования истцов направлены на возврат земельного участка на основании статьей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковая давность, по мнению истцов, на такие требования распространяется, но начинает течь с момента расторжения договора аренды (с 05.02.2015).

Следовательно, владение спорным земельным участком собственником было утрачено только после истечения срока договора аренды земельного участка от 24.05.2010 №М-06-510082, а нарушение прав города Москвы возникло после отказа ответчика возвратить земельный участок.

С исковым заявлением истцы обратились 30.07.2013, и как полагает заявитель жалобы, истцами срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации  временного торгового павильона. Согласно акту от 16.01.1996 к приемке был предъявлен некапитальный торговый павильон площадью 155,2 кв.м. Как следует из кадастровых паспортов здания и экспликаций по состоянию на 06.12.2006, 28.05.2008 и 15.04.2011 общая площадь составляла 257,5 кв.м. без учета площади чердака (117,7 кв.м.), в связи с чем истцы не знали и не могли знать о наличии объекта с указанными параметрами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22 и  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что с ответчиком неоднократно перезаключались договоры аренды земельных участков, спорный объект возведен на арендуемом ответчиком земельном участке в 1996 году, право собственности на объект площадью 155,2 кв.м. зарегистрировано в 2000 году, реконструкция, в результате которой возник новый объект площадью 376,8 кв.м., произведена в 2006 году, о чем истцы, как уполномоченные органы исполнительной власти, должны были знать, а также учитывая результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым при возведении объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает угрозу здоровью и жизни граждан, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова