ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-дорожные машины» (далее – общество «Строительно-дорожные  машины») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-137441/2017 по  иску закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис»  (далее – общество «Инженерные системы и сервис») к обществу «Строительно- дорожные машины» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску  о взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018 производство по делу  частично прекращено, в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2018, решение суда в обжалованной части, связанной с отказом в  удовлетворении первоначального иска, отменено, в указанной части принят  новый судебный акт о взыскании с общества «Строительно-дорожные  машины» в пользу общества «Инженерные системы и сервис» 91 331 866 руб.  неотработанного аванса, 3 806 133 руб. 42 коп. неустойки, 2 565 424 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  их начислением по день уплаты долга.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Инженерные системы и  сервис» (подрядчик) и обществом «Строительно-дорожные машины»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.12.2016 № АГПЗ- 852/0055/Суб- 5909НГ-16.  

Иск общества «Инженерные системы и сервис» мотивирован нарушением  субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием на его стороне  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе заключение специалиста от 02.11.2017 № 082-17, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по  приемке предъявленных к оплате работ по актам КС-2 от 31.07.2017,  01.08.2017, 28.08.2017 и 18.09.2017, направленным субподрядчиком после  расторжения договора, признав мотивы отказа от их подписания и  одностороннее расторжение договора подрядчиком обоснованными.  

Установив просрочку исполнения субподрядчиком обязательств,  отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на заявленную в  иске сумму до момента отказа подрядчика от исполнения договора и  недоказанность отпуска подрядчику товарно-материальных ценностей,  руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил  иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- дорожные машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова