ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-1846

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по делу № А60-48646/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Технопарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) о взыскании 32 880 498 руб. убытков.

Департамент заявил встречный иск о взыскании с Общества  задолженности по арендной плате за использование лесного участка и неустойки по договору аренды от 19.05.2010 № 603 и неустойки.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015, отказал в первоначальном иске; по встречному иску взыскал с Общества 19 367 682 руб.  07 коп. долга и                 6 711 537 руб. 75 коп. неустойки в областной бюджет, 184 320 руб. долга и          1 262 484 руб. 72 коп. неустойки в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона заключили на 49 лет договор от 19.05.2010 № 603 аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка общей площадью 13263,0 га с условным номером 65:250:29:0067/1, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество, Юшалинское участковое лесничество, урочище ТОО «Двинское», кварталы     № 1 - 29, 34 - 46, 50 - 57, 60 – 70, для заготовки древесины.

Общество, ссылаясь на то, что часть арендуемого им лесного участка общей площадью 18,5 га была предоставлена Министерством природных ресурсов Свердловской области в аренду третьим лицам, которые произвели там вырубку, поэтому Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной  в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» и приложением № 4 к указанному постановлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Департамент сослался на то, что Общество, пользуясь арендуемым лесным участком, не вносило арендную плату за третий и четвертый кварталы 2013 года и за первый, второй и третий кварталы 2014 года, а также в нарушение условий договора производило неудовлетворительную очистку мест рубок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды трех инстанций, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли выводы, сделанные арбитражными судами в рамках дел № А60-13201/2011, А60-49810/2012,                   А60-21466/2012, и пришли к выводу о недоказанности Обществом несения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Суды исходили из следующего: договоры, заключенные Департаментом с гражданами датированы и исполнены до заключения им с договора с Обществом; сам по себе факт заключения с отдельными гражданами договоров купли-продажи древесины на арендуемом Обществе лесном участке не свидетельствует о нарушении прав последнего на использование этого лесного участка и вырубку лесных насаждений в пределах расчетной лесосеки, поскольку условиями договора  арендатор ограничен объемом лесосеки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу        № А60-13201/2011 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за более ранние периоды, решением того же суда от 09.07.2014 по делу № А60-9417/2014 договор аренды от 19.05.2010 № 603 расторгнут и на Общество возложена обязанность возвратить Департаменту спорный лесной участок.

Удовлетворяя встречный иск, суды трех инстанций руководствовались статьей 310, пунктом 1 статьи 239, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614           ГК РФ, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: Общество в спорный период пользовалось арендуемым лесным участком без внесения арендной платы, установленной договором; арендная плата рассчитана в соответствии с пунктом 6 договора, предусматривающим ее разбивку на областной и федеральный бюджеты; в связи с нарушением Обществом обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 14 раздела IV договора арендодатель правомерно начислил Обществу 85 785 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 19.09.2013, подлежащей внесению в федеральный бюджет, и 671 1537 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.03.2013 по 24.11.2014, подлежащей внесению в областной бюджет; поскольку факт неудовлетворительной очистки Обществом мест рубок подтвержден материалами дела, Обществу за данное нарушение в соответствии с приложением № 7 к договору начислено 1 176 699 руб. 72 коп. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева