ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-16194(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Восточный экспресс банк» (г. Благовещенск; далее –  банк)  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.07.2017  

по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-8122/2015 о  банкротстве открытого акционерного общества «Дмитровградкрупозавод»  (далее – должник),  

установил:

как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  14.07.2015 арбитражный суд Ульяновской области принял заявление общества  с ограниченной ответственностью «коммерческий банк «Юниаструм Банк»  (далее – общество) о признании должника банкротом, а также о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 162 584 505,96 руб., в том числе: 159 788 409,55 руб.  основного долга по возврату кредитов и 2 796 096,41 руб. процентов, как  обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от  12.05.2010 № 06-10/З-1, от 20.07.2010 № 06-10/З-2, от 07.06.2011 № 7-11/029/З- Юр/Корп, от 25.05.2012 № 02-12/029/З-Юр/Корп (далее – договоры ипотеки).  

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 10.02.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования общества о наличии у него статуса залогового кредитора судом не  рассмотрены.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  требований в размере 162 584 505,96 руб. обеспеченными залогом имущества  должника по договорам ипотеки.  

Кроме того, 07.11.2016 общество обратилось в тот же суд с заявлением о  вынесении по нерассмотренному требованию дополнительного определения к  определению от 10.02.2016. Арбитражный суд Ульяновской области  определением от 13.12.20016 отказал в удовлетворении этого заявления в связи  с пропуском срока, установленного статьей 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

27.01.2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области  произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – банк.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017  установлен статус залогового кредитора в отношении вышеуказанных  требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в  материалы дела договоры ипотеки, а также обращение взыскания на  заложенное имущество определением Тверского районного суда города  Москвы от 13.10.2014 по делу № 2-6131/2014 подтверждают факт обеспечения  требований банка залогом имущества должника, а также признал соблюденным  двухмесячный срок для обращения с данным заявлением в суд.  

Суд руководствовался статьями 63, 138, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 194  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 114 АПК РФ и учел  разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.07.2017, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о  соблюдении обществом двухмесячного срока для обращения с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора. Апелляционный суд  установил, что заявление подано в суд первой инстанции 31.10.2016, с чем  согласился суд округа.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права, регулирующих ведение реестра требований  кредиторов и установление статуса залогового кредитора.  

Банк указал, что он своевременно обратился в суд с требованием об  установлении статуса залогового кредитора еще в июне 2015 года, когда  подавал заявление о банкротстве должника. В мотивировочной части  определения от 10.02.2016 суд исследовал обстоятельства, вытекающие из  договоров ипотеки и связанные с обеспечением залогом обязательств должника  по возврату кредитов, оценил их, установил наличие у банка залоговых прав и  не отклонил требование о признании за банком статуса залогового кредитора.  

Последующее заявление банка требования о признании за ним статуса  залогового кредитора связано с неопределенностью по вопросу  неразрешенности ранее заявленных требований, так как в резолютивной части  определения суд не указал на то, что требования банка обеспечены ипотекой.  

Банк указал, что он добросовестно и своевременно распоряжался своими  правами, однако не получил надлежащую судебную защиту. Поскольку суды  отказали банку в удовлетворении его требований о вынесении дополнительного  определения, а так же об устранении неопределенности путем исправления  опечатки или разъяснении определения от 10.02.2016, банк исчерпал все  процессуальные возможности для восстановления нарушенного права.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы  кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном  заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный  экспресс банк» с делом № А72-8122/2015 Арбитражного суда Ульяновской  области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 12 февраля 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.