ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-1377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл»             на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 15.07.2016 по делу № А56-67232/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл»                                            (далее - ОАО «Усть-Луга Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - ООО «СтройГазСервис»)                       о взыскании 13 867 833 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.08.2011 № 556/11-07/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.07.2015 решение от 12.03.2015 отменено в части взыскания                                  с ООО «СтройГазСервис» в пользу ОАО «Усть-Луга Ойл» 12 914 419 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 03.12.2015 постановление от 16.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.02.2016 решение от 12.03.2015 изменено, с ООО «СтройГазСервис»                           в пользу ОАО «Усть-Луга Ойл» взыскано 950 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 15.07.2016 постановление от 04.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 15.07.2016 и от 04.02.2016 и оставить в силе решение от 12.03.2015.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов                     о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав              и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 25.08.2011 между ОАО «Усть-Луга Ойл» (заказчик) и ООО «СтройГазСервис» (подрядчик) заключен договор подряда  № 556/11-07/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, а именно: благоустройство и озеленение территории (шифр объекта 71-02), устройство площадок и дорог (шифр объекта 51-01) для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга                             в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять результат работ                 и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость выполнения работ - 69 339 165 руб. 43 коп.

Статьей 5 договора установлено, что работы должны быть выполнены                в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3                    к договору), при этом конечный срок выполнения работ - 15.10.2011.

Пунктом 26.3.1 договора предусмотрена возможность применения                      к подрядчику за нарушение им сроков выполнения работ ответственности                  в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ             за каждый день просрочки до 15 календарных дней и 0,5% в день от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 15 календарных дней, но не более 20% от цены договора.

В статье 30 договора стороны согласовали порядок расторжения договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик письмом               от 27.08.2012 № 4470 уведомил подрядчика о расторжении договора.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком установленных графиком сроков выполнения работ по договору направил в адрес последнего письма                от 04.06.2013 № 2683 и от 29.09.2014 № 5185 с требованием об уплате                    13 867 833 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.10.2011 по 01.09.2012.

Указанные претензии были оставлены ООО «СтройГазСервис»                        без удовлетворения, в связи с чем ОАО «Усть-Луга Ойл» обратилось                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, проверив                 и признав правильным расчет неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установил, что заказчик своими действиями способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке. Судом учтены условия договора о праве заказчика на отказ от его исполнения и на расторжение в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на тридцать дней и установлено, что этим правом заказчик воспользовался спустя более длительное время. Таким образом, суд, приняв во внимание поведение контрагента, направленное на получение необоснованной выгоды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии соответствующего заявления                                          ООО «СтройГазСервис», пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил                  ее размер до 950 000 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова