ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «09» июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро- промышленный банк "Екатерининский", г. Москва, на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40- 111442/2013  

по иску Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" (далее –  ЗАО "Инкапстройинвест") к открытому акционерному обществу "Агро- промышленный банк "Екатерининский" (далее – Банк) о взыскании денежных  средств,  

установил:

ЗАО "Инкапстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку  об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва,  Леонтьевский пер., д. 25, общей площадью 134,3 кв. м, помещения на 1 этаже:   № 1 - 50,2 кв. м, № 2 - 7,9 кв. м, № 3 - 14,3 кв. м, № 5 - 10,8 кв. м, № 6 - 20 кв. м, №  7 - 1,3 кв. м, № 12 - 0,75 кв. м, N 36 - 2,25 кв. м, № 41 - 2,3 кв. м, на антресоли -  помещение № 3 - 24,5 кв. м (далее - спорые помещения); взыскании суммы  29 866 977 рублей неосновательного обогащения, 5 204 684 рублей 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2014, с Банка в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано  неосновательное обогащение 29 866 977 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 5 204 684 рублей 28 копеек,  

производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить  помещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 с Банка в  пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29 866  977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 204 684 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине в размере 198 358 рублей  31 копейка, производство по делу в части требования об обязании ответчика  освободить помещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2015 решение отменено в части взыскания с Банка в пользу ЗАО  "Инкапстройинвест" неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными, в удовлетворении исковых требований ЗАО  "Инкапстройинвест" отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015,  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими  исковыми требованиями стало безосновательное использование ответчиком  принадлежащих на праве собственности истцу спорных помещений.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности безосновательного  использования ответчиком спорных помещений.  

При этом судами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации были приняты во внимание установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.04.2014 по делу № А40-173337/2013 обстоятельства, свидетельствующие об  использовании спорных помещений ответчиком, в частности, наличие на  дверях указанных помещений электронных замков, установленных Банком, а  так же то, что проход сотрудников ЗАО "Инкапстройинвест" в спорные  помещения был возможен только по разрешению Банка.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк  "Екатерининский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков