ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-17455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Амурской области от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 по делу  № А04-3564/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Районная котельная-2» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 - в размере  8 777 969,91 руб., ФИО2 и ФИО1 солидарно - в размере  18 538 156,08 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, ФИО1 - в размере 34 037 712,62 руб. Кроме того,  конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 убытки в  размере 2 795 534,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 23.04.2019, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично; бывшие руководители должника Кайков О.А.  и Пахомов А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве; с Кайкова О.А. в пользу должника  взыскано 8 777 969,91 руб.; с Кайкова О.А. и Пахомова А.И. в пользу  должника взыскано солидарно 18 538 156,08 руб.; в удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 2406.2019 определение  от 04.02.2019 и постановление от 23.04.2019 изменены, с ФИО2  и ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано  17 731 640,71 руб. В остальном части названные судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства (в том числе результаты  судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков  неплатежеспособности должника) по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  установили, что сначала ФИО2, а затем и ФИО1 после его  назначения на должность генерального директора должника при  наличии оснований не направили в арбитражный суд заявление о  признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9  Закона о банкротстве. 

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности  условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности  ответчиков по обязательствам должника, возникшим после истечения  данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа, изменив  размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков в  солидарном порядке. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  округа и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации