ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-13756 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (далее – общество «Прайд-ДВ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу № А24-5106/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества «Прайд-ДВ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 814 663 рубля (с учетом уточнения) и заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 785 215 рублей 22 копейки в связи с необеспечением ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником сохранности залогового имущества (судна) должника, что привело к уменьшению его покупной цены.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявлений общества «Прайд-ДВ» и конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прайд-ДВ» просит отменить принятые по результатам повторного рассмотрения обособленного спора судебные акты, направив данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов заявителя не установлено.

При повторном рассмотрении, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды исходили из того, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и возникшими убытками в виде снижения стоимости судна и хищения имущества с судна третьими лицами.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов