ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 640-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М»  (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 305-ЭС16-6303,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного  акционерного общества «ТрансФин-М» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2016 по делу № А40-71569/2015,  

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Авангард» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы   с иском к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» (далее –  общество) о взыскании основного долга по соглашению о заключении договора  об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 419-14-КЛ и неустойки.  

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 305-ЭС16-6303 принятые по делу  судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 02.09.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами  

и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 450, 807-812, 819, 820 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», суды пришли  к выводам о том, что повышение ставки по договору не нарушает баланс прав  и обязанностей сторон и не противоречит условиям заключенного сторонами  кредитного соглашения.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия, по сути,  должна была рассмотреть вопрос о правомерности односторонних действий  банка по повышению процентной ставки по кредитному соглашению.  

Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-116271/2015 судом дана  оценка вышеуказанным действиям банка, увеличение процентной ставки  признано законным, у Судебной коллегии отсутствовали основания для отмены  принятых по делу судебных актов, поскольку обратное было бы направлено  на преодоление вступившего в законную силу судебного акта  по вышеуказанному делу.  

Изложенные заявителем в надзорной жалобе возражения повторяют  доводы кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, для пересмотра определения Судебной коллегии  в порядке надзора.  

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» отклоняется, поскольку само по себе указание  на отказ судом во взыскании части процентов по кредитному договору в случае  одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения  банком процентной ставки, не освобождает от необходимости установления  указанных обстоятельств, а именно, «одностороннего, ничем не  обусловленного непропорционального увеличения процентной ставки», однако  указанные основания не были установлены судом ни вы рамках настоящего  дела, ни в рамках дела № А40-116271/2015.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост  Российской Федерации