ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-19442 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля за  деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А40-141370/2015 Арбитражного  суда города Москвы по заявлению Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация) о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПРОММАШ ТЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее –  административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП  РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, административному  органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47  КоАП РФ.  

Заместитель начальника Управления контроля за деятельностью  аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда  апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой выездной  проверки органа по сертификации – общества факты нарушения обществом  правил выполнения работ по сертификации и необоснованной выдачи  сертификата соответствия от 23.05.2014 № TC RU C-CN.MIO62.A.00157 с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании,  административный орган составил в отношении общества протокол  от 06.07.2015 № 682/2015 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением.  

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом  по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо  необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата  соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого  

административного правонарушения и привлек общество к административной  ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, установив, что спорный сертификат соответствия  был выдан обществом 23.05.2014, пришел к выводу об истечении годичного  срока давности привлечения общества к административной ответственности  как на момент составления административным органом протокола об  административном правонарушении – 06.07.2015, так, соответственно, и на  момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия  судом первой инстанции решения.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи  4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу  в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной  ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.  

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в  Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в  действиях общества состава вмененного административного правонарушения,  приводя доводы о необоснованной выдаче обществом спорного сертификата  соответствия, а также о том, что правонарушение является длящимся.  

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции  об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  

полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не  допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, при  проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об  административном правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2015 по делу № А40-141370/2015 Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления  контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по  аккредитации (Росаккредитация) ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов