ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС15-4908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет»  Мелиховой Е.А. на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 03.02.2014, принятое в рамках дела № А68-7984/2012 о банкротстве  ООО «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» по заявлению конкурсного  управляющего о взыскании с государственного унитарного предприятия  Тульской области «Верховья Дона» как заявителя 502 967 рублей 62 копеек  вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного  производства и 13 773 рублей 81 копейки расходов на проведение процедур  банкротства,  

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 с  государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона»  в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взысканы  вознаграждение арбитражного управляющего за периоды процедуры  наблюдения (с 02.11.2012 по 05.03.2013) и процедуры конкурсного  производства (с 05.03.2013 по 19.06.2013) в сумме 202 838 рублей 70 копеек и  расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 рублей  81 копейки.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной  части отказано на том основании, что с момента получения копии  постановления об отказе в возбуждении связанного с имуществом должника  уголовного дела (19.06.2013) конкурсный управляющий обязан был обратиться  

в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве. Несовершение конкурсным управляющим указанных действий  лишает его права претендовать на получение вознаграждения с этой даты.  Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении  конкурсного производства до даты внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2014,  определение от 16.07.2014 изменено. С государственного унитарного  предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного  управляющего Мелиховой Е.А. взысканы вознаграждение арбитражного  управляющего за периоды с 02.11.2012 по 28.02.2013 в размере 119 000 рублей  и вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 01.03.2013 по  23.01.2014 и с 12.05.2014 по 11.07.2014 в размере 383 967рублей 62 копеек.  

В остальной части определение от 16.07.2014 оставлено без изменения. 

Взыскивая сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период  19.11.2013 по 11.07.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Мелихова Е.А. каких-либо действий по делу о банкротстве должника в  указанный период не осуществляла, но была вынуждена осуществлять свои  полномочия, участвуя в судебных заседаниях, проводимых по заявлению о  завершении процедуры конкурсного производства.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением 03.02.2015  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в  части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного  управляющего изменил и взыскал с государственного унитарного предприятия  Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего  Мелиховой Е.А. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме  258 998 рублей 94 копеек за период с 01.03.2013 по 19.11.2013, отказав в  удовлетворении остальной части заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мелихова Е.А. просит  о пересмотре постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на  неправомерность вывода об отказе в выплате вознаграждения за период с  20.11.2013 по 16.07.2014, поскольку рассматриваемым в этот период  обособленным спором о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности затрагивались права арбитражного управляющего.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Участие конкурсного управляющего в рассмотрении арбитражным судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника, поданного заявителем в деле о банкротстве, не может  являться основанием для возложения на последнего как лица, проигравшего  данный спор, обязанности по выплате фиксированной суммы по правилам о  распределении судебных расходов, поскольку не повлекло для конкурсного  управляющего как законного представителя должника обязанности совершения  каких-либо активных действий, вследствие которых по указанным правилам  присуждаются расходы выигравшей стороне.  

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного  управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании с предприятия «Верховье Дона»  суммы фиксированного вознаграждения за период с 19.11.2013 по 11.07.2014  является обоснованным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова