ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД16-2512

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу  №А27-469/15 по заявлению Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 10.12.2014  № 5/590-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 10.12.2014 № 5/590-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поскольку полномочия в рамках реализации контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа делегированы антимонопольным органам в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489, определением от 26.02.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Федеральной службы по оборонному заказу на его правопреемника – Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оспариваемое постановление изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного управлению административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, управление организовало электронный аукцион на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Предписанием от 30.09.2014 № 5/ж/625/пред управлению было предложено в течение одного рабочего дня с момента получения предписания отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии  от 05.09.2014 (пункт 1); вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком (пункт 2); после исполнения пунктов 1 и 2 предписания продолжить осуществление закупки в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3), а также сообщить об исполнении предписания в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Установив, что предписание было получено управлением 14.10.2014, однако содержащиеся в нем требования не выполнены, 03.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 10.12.2014 вынесено постановление о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях управления содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении управление было извещено телеграммами, однако, получив их, явку своих представителей для участия в названных процессуальных действиях не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило; указание в телеграмме вместо части 7.1 статьи 19.5 Кодекса части 7.2 этой же статьи не препятствовало реализации предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности обусловлено неисполнением заявителем предписания, что подтверждается доводами жалобы, в связи с чем суды признали его законным и обоснованным.

Приведенные управлением доводы о невозможности исполнения предписания направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, поскольку законность и обоснованность содержащихся в названном предписании требований подтверждена судебными актами по делу № А40-214737/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу №А27-469/15 оставить без изменения, а жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов