ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-15823

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 ноября 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу № А32-13995/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 № 825/К/1/15, заключенного должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 02.08.2017 определение от 03.04.2017 и постановление от 19.05.2017 отменены, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посчитал, что размер кредиторской задолженности ФИО1, включенной в реестр, составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, а потому он не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Направляя вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа указал, что вывод судов о несоответствии размера требований ФИО1 критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для возникновения у кредитора права на подачу соответствующего заявления, не основан на материалах дела. 

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации