ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-20292 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу № А84-927/2013 Арбитражного суда города Севастополя,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора от 02.10.2011 о долевом участии в строительстве, заключенного между должником и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – кооператив) в редакции от 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 заявление удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017  указанное определение изменено в части: пункты 1 и 3 резолютивной части определения изложены в новой редакции: «1. Заявление удовлетворить частично. 3. Применить последствия недействительности сделок путем возврата строительной площадки с объектами незавершенного строительства со строительными адресами: ул. Парковая, дома № 14, 14-д в г. Севастополе, в конкурсную массу должника…».

В части применения последствий недействительности сделки путем возврата строительной площадки с объектом незавершенного строительства со строительным адресом: ул. Парковая, дом № 14-б в г. Севастополе в конкурсную массу должника отказано.

Суд округа постановлением от 30.05.2017 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд округа счел ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а также указал на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев