ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-4352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РаДуга»  (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.2016 по делу № А32-1/2013 Арбитражного суда  Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «РаДуга» (далее – общество, истец) к государственному бюджетному  образовательному учреждению среднего профессионального образования  «Колледж «Ейский» Краснодарского края (Краснодарский край, далее –  учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ в размере 1 120 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 241 010 рублей (с учетом заявления об  изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску учреждения к обществу о признании сделки  недействительной,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  образования и науки Краснодарского края (Краснодарский край, далее –  министерство, третье лицо),  

установил:

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  

учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 241 010 рублей. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения первоначальных исковых требований отменены, дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм  процессуального права, и оставить без изменения судебные акты нижестоящих  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, осуществляя полномочия,  предоставленные ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным  статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых  требований и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении  спора не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, связанные с исполнением обществом  (исполнителем) обязательств по государственному контракту от 15.11.2011,  принятием учреждением (заказчиком) результата работ и наличием  задолженности ответчика перед истцом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и  правовых оснований, которыми он руководствовался.  

С направлением дела на новое рассмотрение возможность  

восстановления и защиты прав подателей жалобы не утрачены, что исключает  пересмотр обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РаДуга» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова