79068_1918061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-3097(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 по делу   № А27-18167/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.08.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина  ФИО2 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен  объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника 5 691 291 рубля 75 копеек  задолженности по шести договорам займа и заявление ФИО3 о  признании недействительными договоров займа.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано; признаны недействительными оспариваемые договоры  займа.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 и отказывая в  удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались  статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2,  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и исходили из отсутствия достаточных и достоверных  доказательств реальности заемных правоотношений между должником и  ответчиком, экономической целесообразности заключения спорных сделок и  доказательств их исполнения сторонами, признав доказанным наличие в  оспариваемых договорах займа всех необходимых элементов состава  недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина