ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-16022/2018

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения    «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее - учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании недействительными акта плановой выездной проверки от 21.12.2017 и пунктов 2, 3 представления от 16.02.2018 № 6200-62-10/1457, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 производство по делу в части признания незаконным акта плановой выездной проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 23.11.2018 решение суда от 27.08.2018 отменено в части отказа в признании недействительным пункта 3 представления, предусматривающего нецелевое использование средств в размере 821 507 рублей 74 копеек, и требование учреждения в данной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным представления в части нарушения, указанного в пункте 3, и постановление суда округа; оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в пункте 3 представления управление указало на нецелевое использование учреждением бюджетных средств в размере 821 507 рублей 74 копеек, что выразилось в оплате за счет средств, выделенных по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов фасада (диодных вывесок) в рамках государственных контрактов, в то время как указанные работы следовало осуществить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39, 99 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пришел к выводу о законности предписания в указанной части ввиду доказанности управлением расходования учреждением бюджетных средств по основанию расходов, отличному от прямо предусмотренного бюджетным законодательством.

Суд исходил из того, что диодные вывески не являются элементом строительных конструкций и инженерных систем здания, поскольку могут быть демонтированы с фасада здания и смонтированы в любом другом месте; вывеска представляет собой информационное средство на стену здания, входную дверь и содержащее информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица, режиме его работы, профиле деятельности, имеет целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места выхода; фасад здания и вывески имеют различное назначение.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению         «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова