79005_1188905 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-19781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 по делу   № А45-10774/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2018 и  округа от 14.09.2018, процедура реализации имущества должника завершена,  последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили  из завершения всех мероприятий в процедуре банкротства должника, установив  отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также  

признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. 

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, суды указали на недоказанность недобросовестности  действий должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации ФИО1 ходатайствовал о направлении в  Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии  Конституции Российской Федерации положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного  ходатайства. При этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный  Суд Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев