ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-007-23 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 12 сентября 2007 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Паршина С.В. на приговор Читинского областного суда от 30 марта 2007 года,  которым  

                                                ПАРШИН С В  

                                                судимый: - 30 декабря 1998 года Читинским областным судом (с учетом  изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 7 марта  1999 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з»  ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст.162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения  свободы, был освобожден 13 декабря 2004 года после отбытия  наказания; 4 августа 2005 года Черновским районным судом г. Читы по  совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 и  ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -осужден: по ч.З ст.321 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести)  месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК  РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору  Черновского районного суда г. Читы от 4 августа 2005 года к 7(семи) годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением  срока отбывания наказания с 13 марта 2005 года.  

                                                Приговором постановлено взыскать, на основании ст. 151 и ст.1101 ГК РФ,  с Паршина С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего  М рублей.  

                                                Паршин С.В. признан виновным в том, что он ночью 20 декабря 2006 года  

                                                 в помещении отряда ФГУ ИК-3 УФСИН РФ  

                                                 в период отбывания наказания в виде лишения свободы по  предыдущему приговору, совершил действия, дезорганизующие деятельность  учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия  опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения  свободы - помощника оперативного дежурного исправительной колонии  М в связи с осуществлением им служебной деятельности, при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения  осужденного Паршина С.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения  на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об  оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный  Паршин С.В. просит . об отмене приговора в связи с неполнотой и  необъективностью судебного следствия. Он ссылается на то, что поводом к  возникновению конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего.  Паршин утверждает, что обвинительный приговор постановлен на основании  ложных показаний свидетелей. Кроме того, осужденный ссылается на  нарушение его права на защиту, выразившееся в недобросовестном отношении  адвоката к своим обязанностям по защите его интересов.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный  обвинитель В.П. Телятникова просит об оставлении приговора без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его  квалифицированы правильно.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их  удовлетворению  

                                                В судебном заседании Паршин С.В. признал себя виновным частично, он  не согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Паршин не отрицал  того, что он нанес М удар кулаком в лицо, затем нанес удары  шахтерским фонарем, от чего потерпевший упал на пол. Свои действия он  объяснил неправомерным поведением потерпевшего. От показаний, данных в  период расследования дела, Паршин отказался, ссылаясь на то, что он оговорил  себя.  

                                                Вина Паршина, помимо его собственных показаний, полно приведенных  в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей,  протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими  материалами уголовного дела.  

                                                В приговоре полно приведены и проанализированы все показания  Паршина и обоснованно признаны достоверными его показания, данные им в  период предварительного следствия, как, нашедшие свое подтверждение в  других материалах дела.  

                                                При проверке дела судебной коллегией не было установлено нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и  права на защиту Паршина  

                                                Доводы подсудимого о том, что в период расследования дела он давал  показания о признании своей вины, в интересах личной безопасности. Данных  которые могли бы свидетельствовать о наличии у Паршина причин к  самооговору не было установлено.  

                                                В приговоре правильно отмечено, что по обстоятельствам дела Паршин  допрашивался неоднократно и не заявлял о применении в отношении него  противозаконных мер.  

                                                Из показаний потерпевшего М видно, что он работал  помощником оперативного дежурного ИК . Личных отношений с Паршиным  у него не было и не имеется оснований оговаривать Паршина. Утром 20  декабря 2006 года он пришел в 10 отряд с проверкой нахождения  осужденных на спальных местах. В этот день ночным дневальным был  Паршин, который не встретил его. Он обнаружил Паршина на своем  спальном месте. Когда Паршин поднялся, у него выпал сотовый телефон,  который Паршин ногой задвинул телефон под кровать. Он поднял телефон и  предложил Паршину следовать за ним. Паршин просил вернуть телефон и  что-то пытался объяснить. Когда они выходили из отряда, Паршин нанес ему  удар по голове, а затем выхватил у него из руки шахтерский фонарь, которым нанес ему не менее пяти ударов по голове и лицу. Он упал и выронил сотовый  телефон. Через некоторое время сознание вернулось к нему, и он сообщил о  происшедшем в дежурную часть. Действиями Паршина ему были причинены  повреждения в виде кровоточащих ран на лице, в связи с чем, ему была  оказана первая медицинская помощь.  

                                                Показания потерпевшего М подтвердили свидетели А  Д , Б и Е , их показания полно приведены в приговоре и  правильно оценены судом в совокупности.  

                                                В стадии судебного разбирательства проверялись показания Паршина  

                                                о том, что сотовый телефон ему был подброшен сотрудниками колонии. В связи  с чем был допрошен свидетель Д - сотрудник колонии, который дал  показания опровергающие заявление осужденного.  

                                                Подтверждена вина осужденного и другими, исследованными в судебном  заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского  эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего  М .  

                                                Показания Паршина о том, что между ним и потерпевшим произошла  обоюдная драка, опровергаются выводами медицинского  освидетельствования Паршина об отсутствии на его теле каких-либо  повреждений.  

                                                О правомерности действий потерпевшего, находившегося при  исполнении своих служебных обязанностей, свидетельствуют материалы  служебной проверки, по факту хранения Паршиным запрещенного предмета - сотового телефона, приведенные в приговоре, показания свидетелей М ,  Г и С , которые отбывали наказание вместе с Паршиным,  

                                                Тщательно судом исследовался вопрос о психическом состоянии Паршина  в целом и на момент инкриминируемого ему деяния. В приговоре приведен  полный анализ всех исследованных в этой части доказательств и, по  основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия находит  обоснованными выводы суда о несостоятельности объяснений осужденного о  том, что совершение преступления стало следствием перенесенного им  психического заболевания.  

                                                Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины Паршина и правильно квалифицировал  его действия, мотивировав свои выводы в приговоре.  

                                                При решении вопроса о назначении наказания Паршину суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного им, данные,  характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание. Приговор в этой части судом мотивирован и оснований к внесению  изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                Правильно, в соответствии с законом разрешен по делу гражданский иск  о взыскании средств в счет компенсации морального вреда, причиненного  М преступными действиями Паршина. Приговор в этой части также  мотивирован, оснований к отмене или изменению приговора в этой части не  имеется.  

                                                На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Читинского областного суда от 30 марта 2007 года в отношении  ПАРШИНА С В оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.