ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-11911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 сентября 2024г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18 августа 2023 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2024 г. по делу   № А40-98732/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) и  Управлению Росреестра по Москве о взыскании убытков (реальный ущерб) в  размере 1 403 990,64 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 8 989,52 руб. за период  с 18 июля 2022 г. по 02 мая 2023 г., а также процентов по статье 395 ГК РФ,  начисленных на сумму долга 1 403 990,64 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, начиная с 03 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 г.,  оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2023 г., в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля  2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 05 августа  2024 г. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии  оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором  уступки права требования от 25 апреля 2023 г.  № 9/1 ИП ФИО1  (цессионарий) уступлено право требования ФИО2  (далее - ФИО2, цедент) к Управлению Росреестра по Москве (должник)  по возмещению вреда (деликтных убытков), причиненного незаконным отказом  должника в государственном кадастровом учёте и государственной  регистрации права собственности на здание (жилой дом) с кадастровым  номером 77:08:0001007:1927, находящемся на земельном участке с  кадастровым номером 77:08:0001007:1921. 

Истец обосновывает размер вреда как сумму реального ущерба в виде  излишне понесенных цедентом расходов на уплату арендных платежей в  размере нормативно установленной стоимости аренды земельного участка для  целей капитального строительства (договор от 17 сентября 2021 г.) за период  оспаривания в судебном порядке отказа органа регистрации прав в совершении  регистрационных действий, со дня, когда «Управление обязано совершить  регистрационные действия, до дня их фактического совершения». 

Объем права требования истец определил исходя из стоимости арендной  платы по договору аренды земельного участка от 17 июля 2021 г.  № И-08002202 (далее – договор аренды) для целей капитального строительства,  заключенного между цедентом и Департаментом городского имущества города  Москвы (далее – Департамент), за вычетом стоимости арендных платежей по  договору аренды земельного участка от 06 октября 2022 г.  № М-08-059318,  предоставляемого для эксплуатации здания. 

Кроме того, как полагает истец, к нему по договору уступки перешло  право на взыскание сумм процентов на основании статьи 395 ГК РФ и  индексации размера вреда. 

Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 1069, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что  истец не подтвердил наличие всех элементов состава гражданско-правового  нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к  ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в  иске. 

Суды указали, что уплата ФИО2 арендных платежей по договору  от 17 сентября 2021 г. осуществлялась в рамках договорных отношений с  Департаментом, в согласованном сторонами размере, являлась обязанностью  ФИО2 и исполнение этой обязанности не находилось и не могло  находиться во взаимосвязи с процедурой государственной регистрации права  на недвижимое имущество, принимая во внимание специфику таких  правоотношений и их самостоятельное правовое регулирование, что исключает  наличие причинной связи внесённых арендных платежей и их отождествление  с убытками. При этом ФИО2, являющаяся индивидуальным  предпринимателем, действовала своей волей и в своём интересе и в силу статьи  2 ГК РФ осознавала возможные негативные последствия, вытекающие из  заключённого договора от 17 сентября 2021 г. с соответствующими условиями  о повышенной арендной плате. 

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу А40-236836/2022 по иску ФИО2 к Департаменту о признании отдельных пунктов договора от 17 сентября  2021 г. недействительными, обязании возвратить излишне уплаченные  арендные платежи в размере 1 789 668,11 руб., взыскании процентов на  основании статьи 395 ГК РФ, судом указано, что факт использования  земельного участка был подтверждён завершением строительства и  заключением договора аренды от 06 октября 2022 г.  № М-08-059318 для целей  эксплуатации жилого дома; ФИО2 заявлений об изменении условий  договора от 17 сентября 2021 г. в Департамент не поступало. 

ФИО2 добровольно была оплачена арендная плата по указанному  договору. На момент оплаты истцу (ФИО2) были известны все  обстоятельства, связанные с начислением аренды. ФИО2 не представила  документы, подтверждающие необоснованность начисления арендной платы. 

Данными обстоятельствами дополнительно подтверждается, что уплата  ФИО2 арендных платежей по договору от 17 сентября 2021 г. была  

обусловлена ее гражданско-правовыми обязательствами по указанному  договору с целью завершения строительства объекта для последующего  заключения договора для эксплуатации здания, с которой не корреспондируют  действия регистрирующего органа, совершаемые в рамках административных  правоотношений. 

Договор от 17 сентября 2021 г. на основании заключенного соглашения  от 10 октября 2022 г. был расторгнут, при этом в соглашении стороны на  основе добровольного волеизъявления признали датой расторжения договора29 августа 2022 г. 

Совокупность приведенных условий с учетом регулирующих норм права,  в том числе статей 308, 421 ГК РФ, опровергает ссылки истца на то, что  окончание срока договора от 17 сентября 2021 г. было поставлено в  зависимость от государственной регистрации права на объект. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды указали, что у истца  отсутствует возможность взыскания заявленной суммы убытков с казны  Российской Федерации (право на иск в материальном смысле), так как  непосредственно истцом не были понесены какие-либо убытки в результате  действий Управления Росреестра по Москве. 

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая  причинно-следственная связь между действиями органа государственной  регистрации прав (Управления) и заявленной к взысканию суммой убытков  отсутствует. 

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что  досрочно завершив строительство индивидуального жилого дома, арендатор  обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 08 февраля 2022  г.  № MFC-0558/2022-212632-1 о постановке на государственный кадастровый  учет и государственной регистрации права на здание. 

Уведомлением Управление Росреестра по Москве от 25 февраля 2022 г.   № КУВД-001/2022-4780567/1 регистрационные действия были  приостановлены. С учетом замечаний документы были доработаны и  дополнительно поданы регистратору заявлением от 26 апреля 2022 г.  № MFC- 0558/2022-702783-1. 

Уведомлением регистратора от 05 мая 2022 г.  № КУВД-001/2022- 4780567/6 сообщено о неустранении причин приостановки.  

Уведомлением от 25 мая 2022 г.  № КУВД-001/2022-4780567/7 принято  решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной  регистрации права на здание.  

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением от 13  мая 2022 г. в Тушинский районный суд города Москвы, просила признать  действия Управления Росреестра по Москве незаконными, обязать осуществить  государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на  здание. 

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 г.  по делу 2а-421/22 отказ в совершении регистрационных записей признан  незаконным. При этом суд пришел к выводу о том, что фактические параметры  здания, возведенного ФИО2, не изменились по сравнению с  

проектными, изменение площади задания вызвано исключительно  изменением методики подсчета площади здания, а не его параметров. 

Суд обязал Управление Росреестра по Москве провести государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию права  ФИО2 на здание. 

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля  2022 г. по делу 2а-421/22 с учетом существенных расходов на арендную плату  по договору от 17 сентября 2021 г. решение суда обращено к немедленному  исполнению. 

В связи с совершением регистрационных действий 29 августа 2022 г.  договор с этой даты был расторгнут, начисление арендной платы по ставке  31,5 % от кадастровой стоимости земельного участка прекращено. Согласно  договору аренды земельного участка от 6 октября 2022 г.  № М-08-059318 с 29  августа 2022 г. (с даты государственной регистрации права собственности на  жилой дом - пункт 3.2 договора от 6 октября 2022 г.) применена ставка 0,1 %  вместо 31,5 %. 

Таким образом, из-за незаконных действий Управления право  собственности арендатора на здание было зарегистрировано не 05 мая 2022 г.,  когда Управление вынесло признанное судом незаконным уведомление о  неустранении причин приостановления, а только 29 августа 2022 г. во  исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы и  определения суда о немедленном исполнении решения суда. 

По вине Управления договор аренды от 17 сентября 2021 г. для целей  строительства прекращен с задержкой в 117 дней. За указанный период  арендные платежи были уплачены по ставке 31,5 %, а не по ставке 0,1 % от  кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у арендатора возник  реальный ущерб в размере 1 403 990,64 руб. 

 По мнению судов, истец, как цессионарий, не является участником  отношений по причинению вреда регистрационным органом, и право  требования деликтных убытков не могло быть уступлено истцу арендатором  земельного участка, поскольку отношения по регистрации права носят  административный, а не обязательственный характер, и требование о  взыскании убытков с казны Российской Федерации не возникает до  установления его судом. До тех пор, считают суды, предъявление деликтного  иска относится к некоему «способу защиты», который не может быть  предметом уступки. 

Кроме того, суды полагают, что стороны договора не вправе были  поставить его прекращение в зависимость от совершения регистрационных  действий (что означает ничтожность такого условия договора, определенного  приказом Департамента). По этой причине суды усматривают, что прекращение  договора в день совершения ответчиком регистрационного действия во  исполнение решения суда было основано исключительно на соглашении сторон  договора. В связи с этим суды считают, что досрочное завершение истцом  строительства и появление основания для уменьшения ставки аренды, за  период установленного вступившим в законную силу решением суда  

незаконного отказа ответчика от совершения регистрационных  действий не имеет правового значения. 

Суды исходили из того, что риск убытков, связанных с незаконным  отказом в регистрации права заявителя, лежит на самом заявителе, поскольку  он согласился на условия договора, ставящие в зависимость размер его  обязательств от даты совершения ответчиком регистрационного действия. По  мнению судов, заключив договор на установленном Департаментом условии  его досрочного прекращения после государственной регистрации права на  жилой дом, арендатор принял на себя риск незаконного отказа  регистрационного органа в постановке дома на государственный кадастровый  учет и регистрации права.  

Заявитель полагает, что предметом уступки выступало не  административное требование о регистрации права, а деликтное обязательство.  Вывод судов о том, что не может быть предметом цессии право требования  возмещения вреда ответчиком ввиду наличия у него статуса публичного  образования, является неправомерным. 

Суды не разграничили административные правоотношения по  регистрации права и гражданские правоотношения по возмещению вреда,  связанного с деликтом государственного органа (статья 1069 ГК). 

Вопреки мнению судов, соответствующее обязательство публично-правового образования возникает со дня причинения вреда (пункт 2 статьи 307  ГК), а не вступления в законную силу судебного решения. Последнее  выступает лишь условием возмещения такого вреда. Такое обязательство не  носит личного характера и может быть перенесено на другое лицо по  различным правовым основаниям (универсальное правопреемство, суброгация,  цессия). 

Вывод судов о том, что имущественное право требования, возникшее в  результате причинения вреда, не может быть уступлено, не соответствует  статье 383 ГК, согласно которой ограничены в гражданском обороте только  требования о возмещении вреда, связанного с жизнью и здоровьем кредитора. 

Точная сумма денежного возмещения по деликтному обязательству  может быть неопределенной, но она должна стать определимой решением суда  или соглашением сторон. Право требования убытков, размер которых  окончательно не определен, переходит в том же объеме от старого кредитора к  новому. Это означает, что уже по иску нового кредитора может быть определен  точный размер такого требования. 

Суды неправильно истолковали статью 239 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, так как даже из ее буквального содержания следует,  что судебный акт выступает не основанием возникновения гражданско-правового (деликтного) обязательства, а условием обращения взыскания на  средства бюджетов, что составляет иммунитет бюджетов, связанный с  казначейским сопровождением. 

Договор уступки прав требования от 25 апреля 2023 г.  № 9/1 содержит  исчерпывающую информацию о предмете уступки и обстоятельствах  возникновения права на взыскание деликтного вреда, позволяющую  идентифицировать это требование на момент его перехода к цессионарию,  

поскольку к этому времени (25 апрель 2023 г.) деликт уже был совершен  территориальным органом ответчика. Указание сторон цессионного  соглашения на непосредственного причинителя вреда – Управление Росреестра  по Москве – как на должника, не создало затруднений в идентификации  уступленного права требования, в силу закона предъявляемого к ответчику. 

Пунктами 4.1 и 5.16 договора аренды прямо предусмотрено его  досрочное прекращение с момента совершения ответчиком регистрационных  действий. Соглашение сторон договора не являлось самостоятельным  основанием его прекращения. 

Вывод судов об отсутствии в договоре аренды условия о его  прекращении с даты государственной регистрации права собственности  арендатора на построенный жилой дом является противоречивым. Между тем  именно день государственной регистрации права собственности арендатора на  жилой дом является датой, с которой договор аренды для целей строительства  был прекращен- с 29.08.2022. С этой даты Департаментом городского  имущества города Москвы произведен расчет арендной платы для целей  эксплуатации здания по сниженной ставке 0,1%, а не 31,5% от кадастровой  стоимости земельного участка. 

Судами не приведены нормы закона, которым не соответствует пункт  5.16 Договора о его прекращении со дня оформления права арендатора на  жилой дом. Арендатор до даты регистрации права на возведенный дом не мог  отказаться от исполнения условий Договора по оплате арендных платежей по  ставке, предусмотренной Постановлением Правительства города Москвы от  25.04.2006  № 273-ПП для цели строительства. 

Судом не учтено, что на арендуемом для цели строительства земельном  участке возводился индивидуальный жилой дом, который не требовал  получения каких-либо иных документов, включая разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию. Для оформления имущественных прав арендатору необходимо  было лишь обратиться к органу регистрации прав с заявлением, а  «правоустанавливающим документом» на жилой дом являлся договор,  позволявший осуществлять его строительство. 

Росреестр в письме от 05 марта 2021 г.  № 14-1578-ГЕ/21 «О применении  отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений,  внесенных Федеральным законом от 08 декабря 2020 г. 404-ФЗ», указал, что в  условиях упрощенного порядка регистрации индивидуального жилого дома,  предусмотренного частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г.   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о  регистрации недвижимости), регистратор не проводит проверку в соответствии  с пунктом 58 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости. 

Ссылка судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 25  апреля 2023 г. по делу  № А40-236836/2022 является несостоятельной. 

Данное решение арбитражного суда, напротив, предполагает, что  арендатор не был свободен от исполнения обязанности платить арендные  платежи до даты совершения ответчиком регистрационного действия, а не  фактического завершения арендатором строительства в феврале 2022 г.  

Взыскание арендатором с Департамента арендных платежей в  деле  

 № А40-236836/2022 касается иных периодов и оснований - в связи с  длительным ненаправлением Департаментом договора аренды  регистрационному органу и непредоставлением арендатору его  зарегистрированной копии до 01 февраля 2022 г., а также в связи с двойной  оплатой арендных платежей за период с 30 августа 2022 г. 

Вместе с тем в настоящем деле требования заявлены об убытках,  возникших за период с 05 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. (117 дней) по иным  основаниям, связанным с решением ответчика, незаконность которого  установлена судом. 

Также суды не учли, что завершить строительство жилого дома было  невозможно, иначе как заключив договор на установленных Департаментом  типовых условиях. 

ФИО2 незамедлительно предприняла исчерпывающие меры к  оспариванию отказа ответчика в совершении регистрационных действий. 

Вывод судов о принятии ФИО2 на себя риска незаконного отказа  ответчика сделан при неправильном истолковании статьи 421 ГК в нарушение  правовой позиции вышестоящих судов. 

Признанный судом незаконным отказ ответчика в совершении  регистрационных действий создал препятствие к предоставлению арендатором  доказательства оформления его имущественных прав на жилой дом с целью  досрочного прекращения договора. Истец вправе рассчитывать на то, чтобы  действия государственных органов соответствовали требованиям закона. 

Из-за незаконных действий ответчика право собственности на жилой дом  было зарегистрировано не 05.05.2022, когда ответчик вынес уведомление о  неустранении причин приостановления, а только 29.08.2022 во исполнении  решения и определения суда. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, обязательства возмещения вреда, причиненного действиями  органов власти, являются деликтной ответственностью (статья 1064 ГК РФ). В  частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об  ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, а также должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 66 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  орган регистрации прав несет ответственность за установленный вступивший в  законную силу решением суда незаконный отказ в осуществлении  регистрационных действий. 

Вывод судов о неприменении процентов по статье 395 ГК к денежному  обязательству по возмещению вреда сделан при неправильном толковании  норм материального права. 

Суды необоснованно сослались на административный характер  правоотношений в рамках государственной регистрации права, поскольку  предметом рассмотрения по настоящему делу является деликтный спор, то есть  гражданско-правовое обязательство по возмещению вреда. Вопрос о взыскании  

с государственного органа процентов по статье 395 ГК при возмещении  вреда в порядке статьи 1069 ГК положительно разрешен Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 37 постановления от 24  марта 2016 г.  № 7. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа  2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05  апреля 2024 г. по делу  № А40-98732/2023 передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 3 октября 2024 г. на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова