ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-8032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г. по делу № А60-16771/2024 Арбитражного суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – МКУ «ЦОВЯ») о взыскании 407 040 руб. убытков и 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», Администрации города Екатеринбурга, действующая в интересах Департамента потребительского рынка и услуг, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г., решение от 3 октября 2024 г. отменено, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление предпринимателем ФИО1 своим правом; суды не применили, подлежащий применению пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19 ноября 2021 г. № ОВ/Ф149744-14-01, предметом которого является специальное транспортное средство с назначением автолавка, коммерческим наименованием KarSo, год изготовления 2021.  

Истец на основании доверенности передал специальное транспортное средство KarSo государственный номер 

<

***> для использования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).  

По утверждению истца, предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Добролавка» заключен договор аренды от 27 сентября 2022 г. № 48, по условиям которого предприниматель ФИО2 получила право размещения специального транспортного средства KarSo государственный номер 

<

***> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В период использования специального транспортного средства KarSo по назначению по неизвестным для предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 причинам транспортное средство 15 сентября 2023 г. изъято с места своего нахождения представителями МКУ «ЦОВЯ» в одностороннем порядке.  

Как указал истец, в процессе изъятия транспортное средство получило повреждения.  

Согласно акту порчи движимого имущества от 15 сентября 2023 г. № 1, составленному при участии предпринимателя ФИО2, ФИО3, представителя МКУ «ЦОВЯ» ФИО4, повреждения имеются с задней, левой и правой стороны транспортного средства. С задней стороны: слева снизу повреждена входная дверь, также под дверью присутствуют вмятины, царапины, поврежден композит, справа поврежден композит снизу, деформация в виде вмятин, сколов, царапин, сверху деформирована вытяжная система, в углу вмятина. С левой стороны: две вмятины на фасаде, царапины, сколы, повреждения композита, сорван фаркоп. С правой стороны: лицевая часть козырька погнута, деформирована, присутствуют следы взлома, нижняя часть композита деформирована, присутствуют вмятины, сколы, царапины, сверху около наклейки вмятина и царапина, композит поврежден, снизу композит прорезан насквозь, деформирован, имеются царапины.  

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 31 октября 2023 г. № 0211 стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю KarSo (STAR TRUCK 65), государственный номер 

<

***> составляет 407 040 руб.  

За подготовку указанного заключения истец уплатил 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2023 г.  

Ссылаясь на то, что транспортное средство было повреждено в результате совершенных ответчиком действий по его демонтажу и транспортировке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком процедуры выявления, демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО), его транспортировки и хранения, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, ответственность за убытки в настоящем случае возлагается на истца, не принявшего мер к демонтажу НТО.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из наличия совокупности условий для взыскания убытков, указав, что, несмотря на то, что процедура выявления незаконно размещенного НТО, принятия решения о его демонтаже в настоящем случае была соблюдена, МКУ «ЦОВЯ» ненадлежащим образом исполнило само решение о демонтаже в части возложенных на него обязанностей по хранению спорного НТО и расположенного в нем имущества.  

Размер причиненного ущерба определен на основании представленного истцом заключения ООО «Оценщики Урала» от 31 октября 2023г., признанного надлежащим доказательством. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.  

Суды не установили в действиях истца злоупотребление правом. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова