ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-8045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А57-4411/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – общество «МРПК», должник),    

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании общества «МРПК» несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности в общей сумме 41 672 655 рублей 82 копейки.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 обществу «РЖД» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества «МРПК» прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 41 672 655 рублей 82 копейки, в отношении общества «МРПК» введена процедура наблюдения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МРПК» просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования общества «РЖД» обоснованными, суд апелляционной инстанции указал на наличие в данном случае условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения в отношении общества «МРПК» процедуры банкротства, сочтя при этом не подлежащим применению особый порядок, предусмотренный статьей 197 данного Закона. 

При этом суд апелляционной указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у общества «МРПК» статуса субъекта естественной монополии исходя из формального нахождения его в специальном реестре, учел длительное фактическое неосуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а также отсутствие возможности ее осуществления в дальнейшем за неимением подвижного состава для перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о наличии в действиях общества «РЖД» по инициированию процедуры банкротства должника, признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы права судами апелляционной инстанции и округа применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов