ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-10485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (г. Барнаул; далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2015 по делу № А03-5564/2014

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 21 702 512, 44 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 21 158 784, 82 руб. с Минфина России. В удовлетворении иска к другим ответчикам и в остальной части иска к Минфину России отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки в виде стоимости потребленной ООО «Барнаулэнерго» и впоследствии не оплаченной им электроэнергии в период, когда, по мнению истца, должно было действовать ограничение режима потребления энергоресурса. Предъявляя требование к Российской Федерации, истец указал, что законодательством введен запрет на ограничение режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, вместе с тем не предусмотрен механизм защиты интересов энергоснабжающей организации и возмещения убытков.

Признавая заявленные обществом требования необоснованными и подлежащими отклонению, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникшим у истца ущербом, факта причинения убытков и их размера. При этом судом отмечено, что запрет на ограничение в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Суд также указал, что при заключении договора энергоснабжения обществу было известно о целях приобретения ООО «Барнаулэнерго» энергоресурса, в связи с чем истец мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по данному договору обязательств.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов