ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-10786

Дело № А54-10118/2024

1 ноября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные компоненты» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2025 г.  

 по иску ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли в обществе,  

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 8 ноября 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу, в пределах суммы заявленных исковых требований.  

Определением суда первой инстанции от 4 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство общества о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на производственный корпус, принадлежащий обществу.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2025 г., определение от 4 марта 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  

наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в замене обеспечительной меры, суды руководствовались статьями 90, 95 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость замены действующей меры по обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в указанном виде, отпали или изменились.  

Судами установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна им, является разумной и обоснованной.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные компоненты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов