ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области                от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда           от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа             от 22.02.2019 по делу № А37-1449/2018

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – Учреждение)                     к Обществу о взыскании 1 521 675 руб. 89 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 760 837 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Учреждение (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском                          по настоящему делу, сослалось на нарушение Обществом (подрядчиком) срока выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту   от 18.09.2017 № 0347300029617000022 в редакции дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ по вине обеих сторон, применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации                           и уменьшили размер начисленной неустойки до 760 837 руб. 95 коп.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся             к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                 и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова