ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-18899 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-33076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2018 и округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался ответчик, пришли к выводу, что они не являются новыми либо вновь открывшимися. Кроме того, суды отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов, суд округа отметил, что отказ ФИО1 в восстановлении срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении такого заявления по существу, но допущенная ошибка не привела к принятию неправильного по сути судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации