79006_1034224  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-18512(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно- строительным кооперативом «НПЧ-Строй» ФИО1  (г. Воронеж; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  05.09.2017 по делу № А14-11356/2015 о несостоятельности (банкротстве)  потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передачи ему  жилого помещения (трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 115,1 кв.м,  без учета лоджии, расположенной в многоквартирным доме по адресу:  

<

...>) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.09.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 100, 142,  201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  рассматриваемого права требования ФИО2 к должнику-застройщику.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов