79003_2112137 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-10841 (3) 

г. Москва 1 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет  Банк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»; далее – банк) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу   № А40-55452/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Говорухина С.М. финансовый управляющий  его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными  соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и  договора дарения квартиры от 20.08.2018, а также о применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023, обжалуемые сделки признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде  возврата в конкурсную массу Говорухина С.М. недвижимого имущества.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2023  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда и оставить в  силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств  спора для соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс  банкротства.  

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора  со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких  обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы  на рассмотрение судебной коллегии.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1