ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-17110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«МОК» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.09.2020 по делу  № А51-3467/2019,   

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,  правопреемником которого стало Управление муниципальной собственности  города Владивостока (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МОК» (далее - Общество) о взыскании 537 350 руб. 81 коп. задолженности по  арендной плате за период с 09.08.2018 по 31.10.2018 и 5599 руб. 44 коп.  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.11.2018 по 15.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Владивосток, общество с ограниченной  ответственностью «Держава-СВ», Департамент земельных и имущественных  отношений Приморского края, в настоящее время именуемый Министерством  имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 01.09.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 271, 307, 309, 310, 330, 424, 552, 606, 607, 614, 621,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  25, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  решением Думы города Владивостока от 30.07.2015  № 505 «Об установлении  величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых  при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 19, 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска  Управления. 

Суды исходили из следующего: ответчик является собственником  объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном  публичном земельном участке, который был предоставлен предыдущему  собственнику данного объекта по договору от 04.03.2013 в аренду сроком на 5  лет для завершения строительства этого объекта и дальнейшей эксплуатации;  действие данного договора возобновилось на неопределенный срок; Общество  одновременно с приобретением права собственности на объект незавершенного  строительства в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ  приобрело права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний собственник недвижимости (право аренды); Общество не исполнило  

обязательство по внесению в спорный период арендной платы, следовательно, с  него надлежит взыскать долг по арендной плате, определенной в соответствии с  действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами  публичного образования, и неустойку, начисленную на сумму долга; поскольку  строительство спорного объекта продолжалось свыше пяти лет с момента  предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства  этого объекта, Управление правомерно рассчитало арендную плату с  применением предусмотренного нормативным актом коэффициента  функционального использования 10.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева