ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 26.09.2011 по делу № А41-14319/2011,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по тому  же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное  управление-5» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»,  гаражно-строительному кооперативу «Радар» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014, исковые требования  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5»  (далее – общество «СМУ-5») к гаражно-строительному кооперативу «Радар»  (далее – ГСК «Радар») о взыскании 39 878 213 руб. 50 коп. ущерба, а также  3 823 938 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворены. В иске к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПрестиж» (далее – общество «Стройпрестиж»)  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке, установленном пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции,  а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из обжалуемых актов следует, что спор по настоящему делу основан на  договоре подряда от 17.03.2000 по строительству гаража-стоянки легковых  автомобилей и связан со взысканием задолженности, возникшей в результате  неоплаты ГСК «Радар» (заказчик) выполненных обществом «СМУ-5» по  указанному договору работ.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и полагая, что договор  подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.2000,  из которого возникли спорные правоотношения, является мнимой сделкой,  конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном  порядке.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 166-168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания договора подряда от 17.03.2000 мнимой сделкой,  указав на отсутствие доказательств наличия при совершении сделки признаков,  в силу которых она может считаться таковой, признав представленный  

конкурсным кредитором в подтверждение своих доводов бухгалтерский баланс  кооператива недопустимым доказательством, указав на наличие в материалах  дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.  

Изучив изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, суд  пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова