ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-16577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу   № А40-230533/2016  

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы  о привлечении председателя правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 к административной ответственности по части 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017, председатель правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 40 000 рублей.  

Постановлением суда округа от 29.08.2017 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы  решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018  принятые при новом рассмотрении судебные акты отменены, председатель  правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО1  привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей  назначено наказании е в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что  председатель правления банка ФИО1 незаконно воспрепятствует  деятельности арбитражного управляющего.  

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний.  

Оценив представленные доказательств и установив, что ФИО1  незаконно воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего,  поскольку ею не переданы временному управляющему документы,  необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в  отношении организации-должника процедуры банкротства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в  действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, однако  отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением  годичного срока давности привлечения к административной ответственности  (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).  

Отменяя указанные судебные акты и привлекая ФИО1 к  административной ответственности, суд округа исходил из того, что часть 3  статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая срок давности привлечения к  административной ответственности за правонарушения, влекущие применение  административного наказания в виде дисквалификации, является специальной,  но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок  давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три  месяца).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что состав административного  правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях будет иметь место только в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего, подлежат отклонению.  

В рассматриваемом случае административным органом вменяется  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,  выразившееся в непредоставлении сведений и (или) документов, необходимых  для исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как только  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему имущества, принадлежащего юридическому  лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, образует  состав административного правонарушения лишь в случаях, когда функции  руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего.  

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой  оснований не имеется, и не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов