ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-490

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с. Джигинка Анапского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу № А3235695/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.05.2004 № 400 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края» (далее – постановление от 31.05.2004 № 400); признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности Краснодарского края в отношении земельного участка общей площадью  1 624 497 кв.м с кадастровым номером 23:37:0401005:49, включенного в фонд перераспределения земель; признать недействительным договор аренды от 22.02.2011 № 3700004096 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и муниципальным образованием «Город-курорт Анапа» Краснодарского края; признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа» Краснодарского края в отношении земельного участка общей площадью    219 995 кв.м с кадастровым номером 23:37:0401005:59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, признал недействительным договор от 22.02.2011 № 3700004096 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в части площади в размере 59 765 кв.м; признал отсутствующим зарегистрированное право муниципального образования «Город-курорт Анапа» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в части указанной площади; в удовлетворении  остальной части требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.11.2015 оставил без изменения указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 31.05.2004 № 400, признании недействительной и погашении записи о праве собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив результаты землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным постановления от 31.05.2004 № 400 и признания недействительной и погашении записи о праве собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, являющегося собственником земельного участка площадью 6 га, предоставленного ему на основании постановления главы администрации Анапского района от 20.04.1992  № 102 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и считающего, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:49 накладывается на участок предпринимателя. Суды установили, что границы земельного участка кадастровым номером 23:37:0401000:0049 не накладываются на границы  земельного участка предпринимателя, и указали, что фактическое владение и использование предпринимателем частью участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, не свидетельствую о законности такого пользования.

Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций,  но посчитав, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования предпринимателя о признании недействительным договора аренды от 22.02.2011 и отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером  23:37:0401005:59, отменил судебные акты в части этих требований и направил дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость предложить предпринимателю уточнить заявленные требования, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить его субъектный состав, дать оценку доводам ФИО1 о нарушении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства в отношении указанного земельного участка по правилам статьи 41 АПК РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева