ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу  № А70- 1121/2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» к  администрации города Тюмени о признании права собственности на  самовольную постройку, 

по встречному иску администрации города Тюмени (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона»  (далее - общество) о сносе самовольной постройки, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, решение суда отменено в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных  расходов. Первоначальный иск о признании права собственности общества на  нежилое здание, общей площадью 1483 кв.м, расположенное по адресу:  

г.Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43, удовлетворен. В части отказа в  удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда в  части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требования о признании права собственности общества на  самовольную постройку и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной  инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12,  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных  решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008  № 154, положениями  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу о том, что спорный объект  возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве  собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка,  безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами  дела и заключением судебной экспертизы, спорная постройка не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей. 

Доводы заявителя о нарушении сохранением спорного объекта прав и  законных интересов третьего лица (ФИО1), как смежного  землепользователя, заявленные со ссылкой на решение Калининского  

районного суда г. Тюмени от 24.07.2018, и иные доводы жалобы, касающиеся  несоответствия построенного объекта проектной документации, нарушения  прав заявителя в результате затопления обществом участка, несоблюдения  обществом противопожарных норм и правил, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова