79006_1320090

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3506(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 (далеедолжник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу   № А40-122372/2017 о банкротстве должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление  финансового управляющего ФИО3 по установлению  процентов по вознаграждению в сумме 1 142 187,20 руб. в процедуре  реализации имущества гражданина ФИО2 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая настоящий спор, суды признав, что расчет финансового  управляющего соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве,  установили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего  по результатам реализации залогового имущества в заявленном финансовым  управляющим размере.  

При этом суды отметили, что положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве не связывают размер процентов конкурсному управляющему  должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не имеется  препятствий для установления размера данных процентов до завершения  данных расчетов. Указанные проценты подлежат уплате финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными  в пунктах 12.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с  чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов