ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-22249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по делу  № А38-2398/2019 

по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 27.02.2019   № 77у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  10000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их  незаконными и необоснованными. 

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона  от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к  выводу о наличии в действиях банка состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

При этом суды исходили из того, что порядок заключения кредитного  договора лишил заемщика права согласовать соответствующие условия  получения кредита, в документах отсутствует информация о составляющих  платы за подключение к программе страхования, отсутствуют условия о  возврате застрахованному лицу страховой премии. 

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных  обстоятельств дела и проверяли условия конкретного кредитного договора на  соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки  банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание,  

поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются  иных фактических обстоятельств дела. 

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков,  банк при этом не указывает, как принятие судом отзывов административного  органа привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на  невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по  представленным документам. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов