ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС26-2768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2025 г. по делу № А45-9118/2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о привлечении руководителя и единственного участника общества к ответственности по обязательствам последнего в размере убытков, причиненных безучетным потреблением электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неправильным применением законов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что ответчик как руководитель и единственный участник общества не принял необходимых и разумных мер по контролю за работой прибора учета, установленного на объекте общества, а также из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и непогашением долга. 

Ссылки заявителя на недопустимость возложения двойной ответственности, невозможность включения в состав субсидиарной ответственности штрафных санкций за безучётное потребление электроэнергии, рассматривались в судах нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, пересмотр которой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост