ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-1685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белон» (г.Белово, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу № А27-18183/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Белон» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 56 309 821 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 71 669 488,60 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 10 522 364 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2010–2011 годы в сумме 25 595 861,92 руб., штрафа по НДС за 2011 год в сумме 2 104 472,80 руб., пеней по налогу на прибыль за 2010–2011 годы в сумме 9 088 790,11 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 решение инспекции от 30.09.2013 № 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 56 301 912 руб.,                  за 2011 год в размере 18 767 304 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налога на прибыль в размере 14 933,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 40 830 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере                 2 258 691,91 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 25.04.2014 изменено в части абзаца 2 резолютивной части решения: суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 № 13 в части доначисления налога на прибыль в размере                            373 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 40 830 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 258 691,91 руб.

В остальной части решение от 25.04.2014 по оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление от 04.09.2014 об отказе в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 7 471 104,95 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В остальной части постановление от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы, заявитель приводит доводы относительно двух эпизодов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 30.09.2013 № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в общем размере 128 299 641 рубля, налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 10 522 364 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных  статьями 122, 123, 126 НК РФ.

Первый спорный эпизод касается доначисления обществу сумм налога на прибыль в связи с тем, что в состав внереализационных доходов налогоплательщиком не включены суммы государственной пошлины, присужденной обществу в качестве возмещения расходов по искам к обществам «СтройИнвестПарапет», «СтройИнвест», «СТК Вавилон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. 

Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда.

По мнению налогоплательщика, при начислении сумм налогов, инспекция в соответствии с положениями статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить действительные налоговые обязанности налогоплательщика и учесть в составе внереализационных расходов уплаченную по делам государственную пошлину. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика, выразившиеся в невключении в состав внереализационных расходов сумм взысканной в его пользу государственной пошлины, не привело к занижению налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 272, 333.18 НК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что расходы по государственной пошлине относятся к периоду до проведения настоящей проверки, указали, что в спорной правовой ситуации при применении метода начисления, спорные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены к налоговому периоду 2010 -2011 года, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль организации за указанный период.

При этом, общество не лишено возможности скорректировать свои налоговые обязанности посредством подачи уточненных налоговых деклараций.

Относительно второго эпизода, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов затрат по нереальным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД СтройИндустрия» и «Терминал», а также применения вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению обществом угля у спорных контрагентов не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом того, что названные организации – контрагенты не имеют материальных ресурсов для ведения заявленных видов деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес общества; отсутствуют доказательства реального движения товара от общества «Терминал» и общества «ТД СтройИндустрия» к заявителю.

Кроме того, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказе в применении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-2341/12, суды установили формальное перечисление обществом денежных средств под видом оплаты товара, влияние заявителя на движение денежных средств, поступающих на счета контрагентов; наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах, а также наличие у общества неучтенных излишков угля, заявленного к приобретению у спорных контрагентов.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Белон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова