ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-АД16-10572

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по делу № А38?5542/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.05.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.05.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127?ФЗ). В нарушение приведенных норм закона арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, и информацию о проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийская Аграрная Региональная Компания».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 127?ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, а также денежных средств, необходимых для публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как установлено судами, у арбитражного управляющего имелись денежные средства для опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при этом на момент рассмотрения настоящего дела данная обязанность также исполнена не была. При таких обстоятельствах суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона № 127?ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по делу № А38?5542/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин