ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС15-4538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» без номера и даты на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А56-7967/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 617 541 рубля 34 копеек основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5249.036.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 526 807 рублей 45 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено, в иске отказано полностью.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 01.06.2007 № 5249.036.1, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 2, лит. А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске,  апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности заявленного требования по размеру, учитывая непредставление истцом обоснованного расчета задолженности.

Установив при этом, что иск предъявлен с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд правомерно  отказал в удовлетворении требований истца.

С данными выводами согласился суд округа.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев