ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр- Зил» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Орловской области  от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.09.2016 по делу № А48-4951/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» (далее – общество) о взыскании с  муниципального образования «город Ливны» в лице Управления  муниципального имущества администрации г. Ливны 14 942 руб. 18 коп.  задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2012 по 03.02.2014,  израсходованной на общедомовые нужды на нежилое помещение № 31 

<

...> г. Ливны Орловской области (помещение «гостиница»); и с  компании 21 549 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  израсходованной на общедомовые нужды за нежилое помещение № 31 

<

...> г. Ливны Орловской области (помещение гостиницы) за  период с 04.02.2014 по 01.05.2015, а также за нежилое помещение,  расположенное в 

<

...> за период с  01.09.2012 по 01.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 19.09.2016, заявленные обществом требования к  ответчикам удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, указывая на наличие задолженности ответчиков по оплате  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310,  539, 514, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести  расходы по содержанию общего имущества.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты расходов на  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду  отсутствия использования общедомовых сетей отклоняются. Принадлежащее  компании на праве собственности помещение является конструктивной частью  многоквартирного дома; обязанность по несению расходов на содержание  общего имущества прямо предусмотрена законом.  

Несогласие компании с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Автоцентр-Зил» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова