ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области  

от 23.04.2019 по делу  № А08-11148/2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области по сносу отдельно стоящего объекта недвижимости -  незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области (далее – управление),  администрация Валуйского городского округа (далее – взыскатель),  

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда  Белгородской области по делу  № А08-169/2016 выдан исполнительный лист об  обязании предпринимателя снести (демонтировать) самовольно возведенное  некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в  кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель постановлением от 30.11.2017  № 34472/17/31004-ИП возбудил  исполнительное производство. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 на  совершение исполнительных действий предпринимателя не явился, решение  арбитражного суда по делу  № А08-169/2016 добровольно не исполнил.  Приставом-исполнителем силами привлеченной техники был осуществлен снос  самовольной незавершенной строительством пристройки к многоквартирному  дому. 

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя,  нарушающих права и интересы предпринимателя как собственника  

демонтированного объекта недвижимости, предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в  том числе исполнительный лист, судебные акты по делу  № А08-169/2016,  постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках  настоящего исполнительного производства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О  судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований. 

При этом суды, установив, что оспариваемые действия судебного пристава  заключаются именно в сносе незавершенной строительством пристройки  указанных в исполнительном листе размеров и располагавшейся на указанных в  исполнительном листе земельных участках, пришли к выводу о том, что  действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного объекта  произведены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об  исполнительном производстве, в объеме, установленном в исполнительном  документе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о  рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, суд первой инстанции,  позиция которого была поддержана судами вышестоящих инстанций, исходил  из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают  обоснованность заявления предпринимателя. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  соответствие закону совершенных судебным приставом-исполнителем  действий, а также надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем  обязанностей по уведомлению должника. 

Отклоняя доводы предпринимателя, суды признали, что данные доводы  фактически выражают несогласие предпринимателя с вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017  

по делу  № А08-169/2016, которое было исполнено судебным приставом- исполнителем. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя  недействительными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению  позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  

жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации