ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональное общество снабжения продуктами» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 07.05.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу  

 № А63-4659/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное  общество снабжения продуктами» (далее - заявитель, общество) о признании  частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017   № 09-21-1/31 и решения Управления Федеральной налоговой службы России  по Ставропольскому краю (далее - управление) от 27.02.2018  № 08-21/006400  (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, требования удовлетворены частично,  признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога  

на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 977 405 рублей, налога на  прибыль в сумме 1 697 162 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, и  направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией  вынесено решение, которым доначислено 15 405 021 рубль налогов, 5 433 848  рублей пеней и 1 855 908 рублей штрафов. 

Решением управления решение инспекции отменено в части начисления  НДС в сумме 4 344 498 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС с  полученных авансов в сумме 54 932 рублей и соответствующих сумм пени,  привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной  

частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме  

12 470 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в  сумме 359 428 рублей. Также указано на исключение повторного отражения в  КРСБ общества сумм налогов, указанных одновременно в уточненных  налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. В остальной  части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления,  общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 169,  170, 171, 172, 265, 274, 346.26 Налогового кодекса, учитывая правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 16.03.2010  № 8163/09, пришли к выводу о том,  что оспоренные решения инспекции и управления соответствуют  действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы  заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что общество, представив в  инспекцию уточненные налоговые декларации за проверяемый период,  изменило суммы налогов к доплате и к уменьшению по сравнению с ранее  представленными налоговыми декларациями, не представив по требованию  налогового органа документы и пояснения, обосновывающие произведенные  изменения, что лишило инспекцию возможности провести мероприятия  налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций,  представленных обществом. 

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что общество не в  полном объеме восстановило НДС с товара, реализованного в розницу, что  повлекло неуплату НДС за проверяемый период в сумме 6 193 613 рублей. 

Также отметили, что в 2013 - 2015 годах заявитель не осуществлял  распределение входного НДС по услугам, исходя из пропорции оптовой и  розничной выручки в общей сумме выручки, что привело к завышению  налогового вычета по НДС. 

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, судами учтено, что  обществом не представлены (в том числе в ходе судебного разбирательства)  счета-фактуры, а также товарные накладные и другие документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме  10 200 рублей за 1, 2 кварталы 2015 года. 

По налогу на прибыль суды отметили, что из-за неправильного расчета  удельного веса налогоплательщик неверно распределил внереализационные  расходы, относящиеся к оптовой реализации и завысил величину  произведенных расходов на 144 340 рублей; неправомерно отразил  безвозмездную передачу товарно-материальных ценностей в сумме 22 772  рублей в составе внереализационных расходов за 2013 год и завысил сумму  транспортных расходов. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональное  общество снабжения продуктами» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова