ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 26.02.2020 по делу  № А56-64508/2018по иску участника общества с ограниченной ответственностью 

«Золотое Руно» (далее – общество) ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – компания) и обществу  

о признании договора лизинга от 22.08.2017  № 568/17-РСТ, заключенного  между компанией и обществом, недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу  

все полученное по сделке, а именно авансовый платеж в размере 1 644 545 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, генерального директора общества ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЦМ»  (далее – фирма), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 19.08.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал  

в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 19.08.2019,  

от 26.02.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество (лизингополучатель) и компания  (лизингодатель) 22.08.2017 заключили договор лизинга  № 568/17-РСТ  

(далее – договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести  

в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора  купли-продажи имущество – автомобиль «Ауди Q7» у выбранного  лизингополучателем продавца и предоставить названное имуществом в лизинг  лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором,  

а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг  

и уплачивать лизингодателю за него лизинговые платежи в порядке и сроки,  определенные договором. 

Во исполнение условий договора общество перечислило компании  

1 644 545 руб. авансового платежа и 196 828 руб. 72 коп. в возмещение  дополнительных расходов по договору. 

 ФИО1, являющийся единственным участником общества с долей  в уставном капитале в размере 100 %, ссылаясь на то, что договор заключен  с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 46 Закона  № 14-ФЗ, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда  первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции не дана  надлежащая правовая оценка факту подписания Гилиловым Р.И. 25.09.2017  документа с наименованием «доверенность», содержащего сведения  

об уполномачивании обществом истца на представление его интересов 

по вопросам принятия от фирмы (продавца) и компании автомобиля,  являющегося предметом договоров купли-продажи и лизинга; подписание  истцом данного документа, содержащего все идентифицирующие признаки  приобретаемого имущества, а также заключенных обществом договоров,  является доказательством осведомленности ФИО1 об условиях  договора и одобрения его как учредителем; представленный в материалы дела  бухгалтерский баланс в обоснование экономической нецелесообразности  сделки не может быть принят во внимание, поскольку не является отчетным,  

не содержит второй страницы «отчет о финансовых результатах» и не имеет  отметок налогового органа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных апелляционным судом при рассмотрении дела,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова