ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А65-21172/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Челны» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о внесении изменений в договор аренды земельного участка, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак барс Челны» о расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Челны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.01.2014 № 358/а, заключенный между обществом и Исполкомом, дополнив его пунктом 4.4.18.1 в следующей редакции: «4.4.18.1. Максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - 10 лет».

Исполком обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2014 № 358/а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований общества и Исполкома отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в удовлетворении иска общества отказано. Исковые требования Исполкома удовлетворены, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 17.01.2014 № 358/а, расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.01.2014 N 358/а удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Исполкома отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исполком просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30.2, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 42, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», придя к выводу по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств о наличии вызванных бездействием Исполкома обстоятельств, препятствующих обществу (арендатор) в освоении земельных участков и не исполнении обязательств по строительству по независящим от него объективным причинам, учитывая, что срок для комплексного освоения, предусмотренный договором не наступил и общество не лишено возможности осуществить договорные обязательства в установленные сроки, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, сочли недоказанным существенного нарушения обществом условий договора аренды, целью которого является комплексное освоение земель для жилищного строительства, в связи с чем не усмотрели оснований для расторжения договора.

Исходя из положений статей 422, 450, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67, установив, что в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков составляет 10 лет, вместе с тем в договоре от 17.01.2014, заключенном сторонами по результатам аукциона, данные условия не нашли своего отражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения с внесением в договор указанного условия не повлечет изменений конкурсной документации, в связи с чем удовлетворил требования общества. 

Изложенные Исполкомом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова