ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД16-1907 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Енисейского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу   № А33-5842/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению  Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного  общества «Золотодобывающая компания «Полюс» к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  привлечении закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания  «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6  

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  02.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  16.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности  на срок до девяноста суток.  

Предписанием от 05.08.2014 № 09/452 обществу было предложено  устранить нарушения в срок до 20.01.2015.  

По факту неисполнения указанного предписания административным  органом составлен протокол об административном правонарушении  

от 20.07.2015 и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая  административному органу в удовлетворении требования о привлечении  общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  исходил того, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к  административной ответственности вынесено за пределами срока давности,  установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13.  

В жалобе административный орган просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на  вступившие в законную силу постановление по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.  

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изменение постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или  иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены  указанные постановление, решение, не допускается.  

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,  части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите  прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых  следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении  

которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к  худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в  законную силу постановления, как правило, недопустим.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П  (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего  правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней  меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные  (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление  судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта  правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых  ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.  

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра  вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам,  применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого  решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.  

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  закреплена возможность отмены постановления по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и  возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных  актов по делу об административном правонарушении в соответствии с  положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.12.2015 по делу № А33-5842/2015 Арбитражного суда Красноярского  края оставить без изменения, а жалобу Енисейского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов