ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ярэнергокомплект» (далее –  ООО «Ярэнергокомплект») на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 12.05.2015, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015 по делу   № А82-12211/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее –  должник, ОАО «ТКС»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы  муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических  сетей «Тверьгорэлектро», Департамент управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери и  ООО «Ярэнергокомплект» обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015, в  

удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении Бусыгина Г.П. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Ярэнергокомплект» просит отменить принятые  судебные акты в части отказа в признании незаконными действий  конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной  ответственностью «Эрнст энд Янг» (далее - ООО «Эрнст энд Янг»,  аудиторская компания) с целью оказания аудиторских услуг и принять  новое решение об удовлетворении заявления в этой части.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  

требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 145 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии в действиях  (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых  ему нарушений, способных повлечь нарушение прав и законных  интересов кредиторов должника.  

При этом судами принято во внимание, что оплата услуг  аудиторской компании ООО «Эрнст энд Янг» произведена за счет  основного кредитора должника – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), заявившего о своем согласии на  оплату услуг привлеченного специалиста; перечисление денежных  средств в сумме 10 443 000 руб. со счета должника на оплату услуг  аудиторской компании с последующим возмещением этих затрат  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» путем соглашения о проведении  зачета не повлекло неоправданного уменьшения конкурсной массы  должника, так как у последнего имелась обязанность по оплате  текущего платежа на спорную сумму; на момент проведения зачета у  должника отсутствовали требования кредиторов по текущим платежам  первой и второй очереди.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов о том, что в результате привлечения аудиторской  компании и оплаты ее услуг за счет основного кредитора не были  нарушены права должника и его кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Ярэнергокомплект» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации